Dans une approche déterministe, l’explication par l’environnement est une dimension essentielle de la réussite d’une entreprise. L’origine de cette perspective externe remonte au courant de l’économie industrielle qui postule que les structures de l’industrie déterminent les conduites des entreprises et, donc, leurs performances (Julien et Marchesnay, 1997). Elle englobe également la théorie de l’écologie des populations (Hannan et Freeman, 1977) qui soutient que les conditions présentes dans l’environnement externe de la firme sont les principaux déterminants de la survie d’une entreprise. Remarquons toutefois que les seules dimensions exogènes sont insuffisantes pour comprendre la croissance des PME (O’Gorman, 2001).

Un environnement généreux est ainsi théoriquement propice à la croissance (Starbuck, 1976). En effet, un marché en croissance offre plus d’opportunités aux entreprises, et, notamment, aux nouveaux entrants, éventuellement sans riposte des entreprises préexistantes (Eisenhardt et Schoonhoven, 1990). Si certaines études constatent des différences sectorielles importantes en termes de taux de croissance des entreprises (Brush et Changati, 1998 ; Storey, 1994 ; Siegel, Siegel et MacMillan, 1993), d’autres observent toutefois que le taux de croissance sectoriel n’influence pas la croissance des entreprises (Wijewardena et Tibbits, 1999 ; Kalleberg et Leicht, 1991), ou constatent une absence de lien entre ces variables (Delmar, 1999 ; Wiklund, 1999 ; Gallagher et Miller, 1991).

Un important degré de concentration protège aussi en principe les entreprises existantes de l’arrivée de nouveaux entrants et devrait donc stimuler leur croissance (Hamilton et Shergill, 1992). Certaines études montrent que la taille des concurrents est positivement liée à la croissance (Julien, Morin et Gélinas, 1998 ; Westhead et Birley, 1995). D’autres concluent cependant à une absence de lien significatif entre ces variables (Wijewardena et Tibbits, 1999 ; Kalleberg et Leicht, 1991).

La présence de nombreux concurrents dans l’activité est également source de débat. Celle-ci pourrait restreindre l’accès aux ressources d’une jeune entreprise (Romanelli, 1989). Une concentration moins importante du marché pourrait aussi théoriquement permettre la croissance d’un nombre plus important d’entreprises (Eisenhardt et Schoonhoven, 1990). Cependant, si les concurrents sont nombreux, cela peut également être le signe que les barrières à l’entrée sont inexistantes ou faibles et que, donc, les entrées sont nombreuses sans pour autant garantir une profitabilité dans le temps.

Les autres facteurs (entreprise, stratégie, entrepreneur) relèvent des théories « internes ». Ces analyses s’attachent principalement à étudier la manière dont une organisation s’adapte à son environnement et tente de modeler ce dernier. Cette approche trouve sa source dans le courant de l’organisation industrielle et, par la suite, dans ses prolongations en management stratégique. La théorie des ressources (Wernerfelt, 1984) peut être rattachée à ce courant.

Parmi les caractéristiques de l’entreprise ayant un impact sur la croissance, la taille est celle qui a le plus retenu l’attention des chercheurs, surtout en économie, en raison de son importance pour la détermination de politiques économiques mieux adaptées. Nombreux sont ceux qui ont tenté de tester la véracité de la loi de Gibrat (1931), selon laquelle le taux de croissance des entreprises est indépendant de leur taille. Certaines études infirment cette loi et concluent à une relation négative entre la taille d’une entreprise et sa croissance (Delmar, 1997 ; Dunkelberg et Cooper, 1982 ; OCDE, 2002) ; d’autres observent un lien positif (Westhead, 1995 ; Kalleberg et Leicht, 1991 ; Wijewardena et Tibbits, 1999) et d’autres encore confirment la loi de Gibrat (Delmar, 1999 ; Wiklund, 1999). Soulignons que la taille de l’entreprise peut entraîner une plus grande inertie ; inertie néfaste à la croissance.

L’âge va influencer la capacité de réponse de l’entreprise : plus elle sera jeune, plus elle sera capable de croître rapidement. Toutefois, Dobbs et Hamilton (2007) considèrent que cette croissance peut également exister pour des entreprises plus anciennes et que le questionnement relatif à l’ambivalence de la taille peut se retrouver en ce qui concerne l’âge.

Au niveau des variables stratégiques, un objectif de croissance semble stimuler la croissance de l’entreprise. Cela va correspondre à l’attitude du dirigeant envers la croissance. Delmar (1999) a réalisé une méta-analyse des différentes études empiriques publiées sur le lien entre ces deux variables et conclut que toutes aboutissent à établir l’existence d’un lien positif, ce qu’il confirme d’ailleurs dans sa propre étude.

La différenciation basée sur l’innovation devrait également stimuler la croissance. Dès 1962, Mansfield (1962) constatait que les entreprises innovantes croissent jusqu’à deux fois plus rapidement que des entreprises similaires non innovantes. D’autres études observent également que l’intensité de la R&D est positivement associée à la croissance (Julien, 2000 ; Grinyer, McKiernan et Yasai-Ardekani, 1988). D’autres auteurs estiment toutefois que ce lien n’est pas démontré (Cefis et Orsenigo, 2001 ; Kalleberg et Leicht, 1991).

L’influence du financement sur la croissance a fait l’objet d’études empiriques axées sur l’importance des moyens financiers lors de la création. Une entreprise qui a d’importantes ressources financières à la création accroît son potentiel de succès et de croissance (Cooper et al., 1994), mais des problèmes de trésorerie peuvent nuire à son développement.

En termes de développement, l’internationalisation a aussi un impact positif sur la croissance. Une entreprise exportatrice est, par exemple, plus susceptible de croître qu’une autre (O’Gorman, 2001 ; Wijewardena et Tibbits, 1999 ; Dobbs et Hamilton, 2007 ; Beck, Demirguc-Kunt et Maksimovic, 2005). Toutefois, l’internationalisation peut conduire l’entreprise à investir des marchés risqués et moins bien connus, et donc compromettre sa croissance.

Le développement de collaborations, le recours à des conseillers externes ou, plus généralement, l’établissement d’un réseau de relations peut également stimuler la croissance des PME en compensant certains désavantages liés à la taille (Chrisman et McMullan, 2000 ; Julien, 2000). La constitution d’alliances permet de développer des synergies et de répartir les coûts et les risques associés à un projet particulier (Stuart, 2000).

Lorsqu’on les interroge sur les facteurs de succès d’une entreprise, les sociétés de capital-risque, les « business angels » et les entrepreneurs eux-mêmes estiment que l’entrepreneur est l’élément explicatif principal du développement d’une nouvelle entreprise (Herron et Robinson, 1993). De nombreuses études empiriques ont été consacrées à l’étude des relations entre les caractéristiques du dirigeant et la croissance. Au sein de ces travaux, on peut identifier plusieurs sous-catégories : les caractéristiques psychologiques ou traits du dirigeant, son expertise, ses motivations, ses caractéristiques démographiques et la présence ou non d’une équipe de dirigeants (Janssen, 2011).

Les recherches sur le lien entre les caractéristiques psychologiques du dirigeant et la croissance de son entreprise trouvent leur source dans les études sur les traits de l’entrepreneur qui ont débuté dans les années 60. Elles ont, par exemple, cherché à examiner le lien entre le besoin d’accomplissement (Murray, Brandt et Van Susteren, 1995 ; Miller et Toulouse, 1986), le lieu de contrôle du destin (Miller et Toulouse, 1986 ; Kalleberg et Leicht, 1991) ou la propension à prendre des risques (Siegel et al., 1993) et la croissance. Ces travaux n’ont toutefois pas permis de prédire les comportements entrepreneuriaux liés à la croissance.

L’impact sur la croissance d’autres facteurs individuels tels que l’expertise du dirigeant a été étudié. Cette expertise peut résulter d’une expérience fonctionnelle antérieure, d’une expérience de création d’entreprise, d’une connaissance du secteur dans lequel opère l’entreprise, ou provenir de connaissances acquises dans le cadre des études. L’expérience fonctionnelle antérieure permet en principe le développement d’une expertise susceptible de favoriser la croissance. Il ressort de certaines études empiriques qu’une expérience antérieure de management ou du marketing a un impact positif sur la croissance de l’entreprise (Dunkelberg et Cooper, 1982 ; Hambrick et Mason, 1984 ; Storey et al., 1989). La taille de l’entreprise dans laquelle était exercé l’emploi précédent peut également avoir un impact sur la croissance, car cela a pu permettre au dirigeant de se familiariser avec des techniques de gestion propices à la croissance. Westhead et Birley (1995) observent effectivement une relation positive entre le fait que le dirigeant ait précédemment travaillé dans une grande entreprise et la croissance. D’autres auteurs observent qu’une expérience antérieure de création d’entreprise du dirigeant entraîne une influence positive sur la croissance (Baum, Locke et Smith, 2001). Plusieurs travaux constatent que la connaissance du secteur a un impact positif important sur la croissance (Baum et al., 2001 ; Siegel et al., 1993). Enfin, de nombreux auteurs observent un lien positif entre le niveau d’éducation du dirigeant et la croissance (Almus, 2002 ; Hall, 1995 ; Westhead, 1995 ; Storey et al., 1989 ; Dunkelberg et Cooper, 1982).

Les motivations du dirigeant sont des déterminants importants de la croissance (Delmar, 1996). Les motivations de l’entrepreneur peuvent être regroupées sous deux catégories génériques : les motivations de type « pull », ou entrepreneuriat volontaire, qui sont des facteurs intrinsèques que l’entrepreneur contrôle, et les motivations de type « push », ou entrepreneuriat contraint, qui sont des facteurs extrinsèques sur lesquels le dirigeant n’a que peu d’emprise (Giacomin, Janssen, Guyot et Lohest, 2010). La perception d’une opportunité de marché, la réalisation personnelle ou la recherche de profit peuvent être considérés comme des motivations pull, tandis qu’une situation de chômage, d’insécurité d’emploi, un emploi peu satisfaisant, peu rémunérateur ou sans perspectives de progression sont typiquement des motivations push. Depuis les travaux du Global Entrepreneurship Monitor, la distinction push-pull a cédé la place aux concepts d’entrepreneuriat de nécessité (push) et d’entrepreneuriat d’opportunité (pull) (Giacomin et al., 2010). Plusieurs recherches montrent un lien positif entre la croissance de l’entreprise et une motivation « pull » chez le dirigeant au moment de la création, telle que la perception d’une opportunité de marché (Kalleberg et Leicht, 1991 ; Storey et al., 1989) ou la réalisation personnelle (Kolvereid, 1992).

Le lien entre certaines variables démographiques, comme l’âge et le genre de l’entrepreneur ont également été étudiés. L’âge est souvent associé à un comportement plus conservateur censé exercer un impact négatif sur les performances de l’entreprise (Hambrick et Mason, 1984) et plusieurs études (Naranjo-Gil, Hartmann et Maas, 2008 ; Delmar, 1997 ; Dunkelberg et Cooper, 1982) observent effectivement un impact négatif de l’âge du dirigeant ou de l’âge moyen de l’équipe de dirigeants sur la croissance. Le genre peut contribuer à déterminer les opportunités d’emploi et d’accès à des réseaux professionnels d’un individu (Dahlqvist, Davidsson et Wiklund, 2000). Les femmes qui se lancent dans une carrière entrepreneuriale seraient désavantagées par rapport aux hommes par l’existence de barrières liées à l’éducation, à la pression familiale et à l’environnement professionnel (Kalleberg et Leicht, 1991). Plusieurs études (Janssen, 2006 ; Dahlqvist et al., 2000) observent un lien négatif entre le fait que l’entrepreneur soit une femme et la croissance.

Enfin, selon Vesper (1990), la présence d’une équipe de dirigeants signifie une quantité de travail plus importante, ainsi qu’une plus grande variété et un plus grand équilibre d’aptitudes et de ressources, susceptibles de déboucher sur des synergies. Nielsen (2010), dans son étude sur la performance des entreprises, souligne qu’un faible degré d’internationalisation de l’entreprise sera compensé par un haut niveau d’internationalisation de l’équipe dirigeante. Naranjo-Gil et al. (2008) montrent un lien positif et significatif entre l’hétérogénéité des compétences (expérience de management, éducation, fonction) et la performance d’une entreprise. Chaque dirigeant apportera sa propre expertise. Cela permet également de partager les risques. De plus, l’entreprise pourra se permettre de croître de manière plus importante qu’une entreprise dirigée par une seule personne avant de devoir faire appel à des gestionnaires extérieurs. En outre, le fait que le fondateur initial ait rassemblé une équipe autour de lui constitue, aux yeux d’investisseurs potentiels, un signal de sa capacité à attirer et à gérer d’autres personnes, tandis qu’une incapacité ou une réticence à constituer une équipe pourrait être symptomatique d’une absence des qualités managériales requises pour croître. Plusieurs études montrent que les entreprises créées et possédées par plusieurs personnes sont plus enclines à croître que les entreprises n’ayant qu’un seul propriétaire (Siegel et al., 1993 ; Feeser et Willard, 1990 ; Dunkelberg, Cooper, Woo et Dennis, 1987 ; Woo, Cooper, Dunkelberg, Daellenbach et Dennis, 1989).

La plupart des travaux évoqués essayent d’établir un lien avec la croissance sur une seule période, à un instant t. Il est plus rare de voir des recherches qui envisagent l’impact des diverses caractéristiques explicatives à travers le temps. Pourtant, nous pouvons penser qu’en fonction du temps et de sa transformation, l’entreprise va connaître des modifications et que la capacité explicative des variables traditionnellement associées à la croissance se trouvera modifiée.

Nous allons utiliser les données issues de l’étude menée en France par l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), dénommée SINE (Système d’information sur les nouvelles entreprises)[1]. Cette étude vise à suivre à travers le temps une cohorte d’entreprises créées ou reprises. En fonction de trois périodes, les dirigeants sont interrogés quant à la situation de leur entreprise. Souvent mobilisées pour comprendre les raisons de la survie (Abdesselam, Bonnet et Le Pape, 2004 ; Lasch, Le Roy et Lamy, 2005 ; Gueguen, 2013), ces données permettent également d’observer les caractéristiques des petites entreprises depuis un temps t₀ et notamment leur croissance (Lasch et al., 2005). C’est à cette fin que nous allons utiliser ces données pour comprendre comment se comportent les variables associées au dirigeant de l’entreprise, concomitamment à d’autres variables, dans l’explication de la croissance trois années puis cinq années après leur naissance. L’intérêt majeur de la base SINE repose sur l’importance de l’échantillon. Toutefois, une importante épuration des observations s’avère nécessaire afin d’éviter des biais. Nous avons épuré l’échantillon initial de la base SINE 2002 afin de retenir les personnes morales issues uniquement d’une création, ayant un statut juridique du type SARL[2], non artisanales, non filiales, non liées à l’État et qui comptaient au moins un salarié (hors dirigeant) au bout de la première année d’existence. L’objectif de cette dernière restriction est de nous assurer que nos observations ne contiennent pas d’entreprises « factices ». En outre, nous avons uniquement retenu les entreprises qui étaient toujours en activité au bout de 5 ans afin de nous assurer que nos calculs opéraient sur une même cohorte pour toutes les périodes d’observation. En outre, les dirigeants sont interrogés à trois moments : à la première année de création puis à la troisième et cinquième année. Ceci correspondra à nos objectifs de suivi dans le temps. Si la base SINE porte sur une multiplicité de questions (449) concernant la situation de l’entreprise, la mesure se fait généralement de façon assez simple : il s’agit de variables dichotomiques (oui/non). Ceci nous amènera à adapter notre outillage statistique à cette contrainte et à tenir compte de biais éventuels.

Notre échantillon est multisectoriel et se compose de 2 350 entreprises. La moyenne du nombre de salariés à la cinquième année est de 4,88 avec un maximum de 130 employés.

En regard du recensement effectué par Dobbs et Hamilton (2007), nous avons pu retenir une opérationnalisation de la plupart des variables jugées comme explicatives de la croissance des PME. Seules trois variables identifiées dans leur méta-analyse n’ont pas été intégrées. Il s’agit de l’âge de l’entreprise, de la flexibilité et de l’expérience managériale. Comme toutes les entreprises de l’échantillon avaient le même âge, nous n’avons pas retenu cette variable. La flexibilité et l’expérience managériale n’ont pas été mesurées en raison de l’absence d’informations suffisantes dans notre base de données. Nous avons complété les variables proposées en intégrant le sexe et l’âge du dirigeant (Woywode et Lessat, 2001 ; Zhang, Yang et Ma, 2008).

En regard de la littérature, certaines tendances peuvent être dégagées quant à l’impact attendu des variables sur la croissance. Dans le tableau 1, outre la variable elle-même et son opérationnalisation, nous avons indiqué dans une colonne dédiée le sens attendu de la relation. Nous allons rapidement préciser, en complément des éléments évoqués au 1., les raisons du sens attendu.

Au niveau de l’environnement, à la suite de Starbuck (1976) ou Eisenhardt et Schoonhoven (1990) et en nous basant notamment sur une étude de l’OCDE (2002) qui a observé que, si des entreprises à forte croissance existent dans tous les secteurs, elles tendent à être plus présentes dans certains d’entre eux, nous retenons un lien positif entre croissance de l’entreprise et croissance du secteur. Les résultats concernant la présence de grandes entreprises sont hétérogènes (voir 1.), mais nous retenons un sens positif, car nous pensons que la taille des concurrents témoigne de l’existence de barrières à l’entrée ou encore du fait que le marché ne permette pas la coexistence de nombreuses entreprises (Julien et al., 1998 ; Westhead et Birley, 1995). Nous considérons enfin que la présence de nombreux concurrents indique une absence de barrières à l’entrée et donc de perspectives de croissance moindres pour les entreprises concernées.

Au niveau de la firme, en partant de l’idée que plus une entreprise est grande, plus elle dispose de ressources et pourra croître, nous supposons un lien positif entre taille et croissance (Westhead, 1995 ; Kalleberg et Leicht, 1991 ; Wijewardena et Tibbits, 1999).

Au niveau des variables stratégiques, à la suite de Delmar (1999), nous considérerons qu’il existe un lien positif entre un objectif de croissance et la croissance de l’entreprise[3]. En termes de recrutement, la capacité d’une entreprise à attirer, former et conserver des employés qualifiés influence la probabilité que ces derniers soient à même de mettre en oeuvre et de maintenir une stratégie de croissance (Barringer et Jones, 2004). Nkomo (1987) observe que la prévision des besoins futurs de l’entreprise en termes de politiques et de ressources humaines destinées à atteindre les objectifs fixés améliore les performances de ces entreprises. Nous attendons donc un lien positif entre le souhait de recruter à terme et la croissance de l’entreprise. Nous retiendrons aussi un lien positif pour l’innovation, car elle constitue un facteur de différenciation permettant de compenser un désavantage concurrentiel lié à la taille, notamment en présence de barrières à l’entrée (Acs et Audretsch, 1990). Partant de l’idée que des problèmes de trésorerie sont susceptibles de freiner la croissance, nous retenons donc un lien négatif entre problèmes de trésorerie et croissance. À la suite d’O’Gorman (2001), Wijewardena et Tibbits (1999), Dobbs et Hamilton (2007) ou encore Beck et al. (2005), nous attendons un lien positif entre l’internationalisation de l’entreprise et sa croissance. Le développement de collaborations nous semble également lié positivement à la croissance, car il permettra de compenser ses faiblesses (Chrisman et McMullan, 2000 ; Julien, 2000) ou de répartir un certain nombre de coûts au sein du réseau (Stuart, 2000).

Nous avons vu précédemment que les recherches antérieures ont montré que le niveau d’éducation, l’expérience de création d’entreprise et l’expérience sectorielle de l’entrepreneur, ainsi que la présence d’une équipe de dirigeants ont un impact positif sur la croissance, tandis que l’âge de l’entrepreneur et le fait que ce dernier soit une femme ont une influence négative. En ce qui concerne les motivations, nous avons vu que l’entrepreneuriat volontaire est généralement considéré comme positif pour la croissance. La création d’entreprise motivée par une idée, la recherche d’indépendance, le goût d’entreprendre ou la détection d’une opportunité peuvent être considérés comme relevant de l’entrepreneuriat volontaire (Giacomin et al., 2010).

Au niveau opérationnel, l’ensemble de ces facteurs est présent dans notre modèle d’analyse sous forme de variables dichotomiques. Ce choix a été dicté par deux éléments. Soit les variables étaient mesurées de cette façon, soit il existait plusieurs catégories. Pour ces dernières, en raison de la distribution des réponses, nous avons choisi la dichotomisation. De plus, l’utilité des variables binaires dans notre modèle réside, entre autres, dans le fait qu’elles nous permettent une meilleure lisibilité et interprétation des résultats (Shinnar, Giacomin et Janssen, 2012). Les caractéristiques initiales du dirigeant ont été mesurées à la première année de création (t₀). Les autres variables ont été mesurées à t₊₃ et t₊₅ (t₊ dans le tableau 1) ou par différence entre les périodes.

La croissance du secteur et la présence de grandes entreprises dans le secteur ont été évaluées en fonction des caractéristiques de neuf grands secteurs. Les secteurs « construction », « transport » et « service aux entreprises » ont été considérés comme en croissance en raison de statistiques montrant une forte évolution du chiffre d’affaires au sein de ces secteurs en regard de la période considérée (données INSEE). Les secteurs « industrie agroalimentaire », « industrie hors agroalimentaire », « transport » et « service aux entreprises » ont été jugés comme des secteurs où la part des grandes entreprises était importante du fait de données indiquant une part significative des entreprises hors PME soit dans la valeur ajoutée, soit dans la démographie des entreprises des secteurs considérés (données INSEE).

Comme le suggèrent Lia et al. (2001), Delmar et al. (2003) ou Achtenhagen et al. (2010), les façons de mesurer la croissance s’avèrent hétérogènes, qu’il s’agisse de l’indicateur retenu (employés, chiffre d’affaires, actifs, profit…), des périodes d’observation (1, 3, 5 ans…) ou du mode de croissance (interne, externe). Les mesures en termes d’emploi et de chiffre d’affaires sont celles qui ont été le plus souvent retenues (Dobbs et Hamilton, 2007 ; Janssen, 2009 ; Achtenhagen et al., 2010). Chandler, McKelvie et Davisson (2009) et Janssen (2009) observent cependant que la croissance des ventes et la croissance du nombre d’employés ne sont pas des mesures interchangeables : il s’agit de deux dimensions qui ne sont pas nécessairement corrélées. Delmar et al. (2003) considèrent qu’une prise en compte de différents indicateurs de croissance, plutôt qu’un seul, peut s’avérer appropriée afin de mieux comprendre les diverses dynamiques de la croissance. Achtenhagen et al. (2010) constatent toutefois que les études qui combinent différents indicateurs sont rares.

Nous avons retenu ce principe en identifiant trois types de croissance sur la base d’une dichotomisation (absence [0]/présence [1]) :

1. Croissance de l’emploi : les entreprises qui, entre deux étapes, ont connu une augmentation positive du nombre de salariés (la différence a été calculée entre chaque période d’observation). Il s’agit d’une mesure absolue.

2. Croissance du CA : les entreprises dont le dirigeant considère que le chiffre d’affaires a fortement augmenté. Il s’agit d’une mesure subjective liée à la perception du dirigeant.

3. Développement des investissements : les entreprises qui au cours des deux dernières années ont racheté ou créé une autre entreprise ou un autre établissement. Il s’agit d’une mesure absolue.

La figure 1 présente le modèle détaillé de notre recherche. Ce modèle sera testé à deux moments (t₊₃ et t₊₅).

Notre méthode d’analyse va partiellement s’inspirer des réflexions de Zahra et Covin (1995). Leur recherche portait sur l’influence de l’orientation entrepreneuriale sur la performance à travers le temps avec une mesure annuelle de la performance (en termes de croissance des revenus). Le fait de mener une étude transversale introduit l’idée qu’il peut exister un biais en fonction des résultats passés. De ce fait, le chercheur peut soit utiliser la différence entre deux périodes comme variable dépendante, soit utiliser les données de la dernière année comme variable dépendante et les données de l’année précédente dans la construction du modèle explicatif. Toutefois, cette seconde technique augmente artificiellement les coefficients de régression. Nous retiendrons la première méthode, tout comme Zahra et Covin (1995), puis nous envisagerons la significativité de la contribution des différentes variables explicatives en fonction des deux périodes retenues. Eisenhardt et Schoonhoven (1990) ou Hamilton et Lawrence (2001) ont également retenu cette méthode afin de juger de l’importance des caractéristiques mesurées dans le temps.

Du fait de la présence de variables binaires, qui implique l’absence de distribution normale de nos variables, nous ne pouvons retenir une technique de régression linéaire. Comme le suggèrent Janssens, Wijnen, De Pelsmacker et Van Kenhove (2008), lorsque la variable dépendante et les variables indépendantes sont catégoriques (binaires), la méthode à privilégier est la régression logistique afin de pouvoir prédire la probabilité d’un événement (type de croissance : oui/non). Nous jugerons la significativité de la contribution de chaque variable en regard du Chi² de Wald et la qualité du modèle en fonction du R² de Cox et Snell et du R² de Nagelkerke qui correspondent au R² ajusté des régressions linéaires multiples.

Les tableaux 2a et 2b nous renseignent respectivement quant aux caractéristiques des entreprises et des dirigeants.

À la lecture du tableau 2a, nous pouvons remarquer que les entreprises ont assez peu recours à la coopération (8,9 % en t₊₃ et 9,8 % en t₊₅) et peu d’entre elles ont des clients internationaux (5,4 % en t₊₃ et 6,2 % en t₊₅). A contrario, une grande majorité estime que leur environnement est composé de nombreux concurrents (76,1 % en t₊₃ et 83,6 % en t₊₅). Concernant le secteur d’activité, près de 40 % des entreprises considèrent être présentes dans un secteur en croissance. Enfin, notons que les problèmes de trésorerie ont été mentionnés par plus de 30 % (35 % en t₊₃ et 33 % en t₊₅) des entreprises de notre échantillon.

Le tableau 2b[4] nous indique que si le goût d’entreprendre (67 %) et le souhait d’être indépendant (54,5 %) sont considérés par les créateurs comme les motivations les plus souvent citées, le fait d’être motivé en raison d’une nouvelle idée (33,1 %) ou pour saisir une opportunité (43,7 %) semble moins fréquent. Notons également que 55,1 % des créateurs indiquent avoir une expérience du secteur antérieure à la création et près de la moitié (47,7 %) ont déjà une expérience comme entrepreneur. Enfin, notre échantillon est constitué de 77 % d’hommes et près de 40 % (39,2 %) des répondants ont un niveau de formation supérieure au baccalauréat.

Si l’on s’intéresse à la croissance réalisée, on note, à la lecture du tableau 2b, que la croissance de l’emploi est plus fréquente (61,8 % en t₊₃ et 43,1 % en t₊₅) que la croissance du chiffre d’affaires (24,5 % en t₊₃ et 19,8 % en t₊₅) et que le développement d’investissements[5] (6,1 % en t₊₃ et 5,6 % en t₊₅). Un biais éventuel dans l’analyse de nos données pourrait provenir d’une surreprésentation des entreprises ayant déjà connu la croissance en t₊₃ et qui continuent d’appartenir à la catégorie « en croissance » en t₊₅. Le tableau 3 indique que cette probabilité est présente mais réduite : 41 % des entreprises ayant connu une croissance en termes d’emplois en t₊₃ ont également connu une croissance en t₊₅. Ce chiffre descend à 25 % pour le développement lié à des investissements.

Le tableau 4 présente les résultats de nos six régressions logistiques. Ces six régressions ont été réalisées en intégrant l’ensemble des variables explicatives retenues (secteur, entreprise, management et dirigeant), et ce pour les périodes t₊₃ et t₊₅.

À la lecture du tableau 4, trois premiers constats s’imposent. Premièrement, toutes les variables, à l’exception de l’intensité de la concurrence et de la motivation d’indépendance, ont au moins une fois l’effet significatif escompté. Deuxièmement, nous pouvons établir que le pouvoir explicatif de nos modèles est systématiquement plus faible en t₊₅ par rapport à t₊₃. Le R² de Nagelkerke passe de 0,366 à 0,322 pour la croissance mesurée en termes d’emplois ; de 0,427 à 0,355 pour la croissance envisagée en termes de chiffre d’affaires ; de 0,24 à 0,144 pour la croissance analysée sous l’angle du développement des investissements. Pour toutes les mesures de la croissance, la qualité de nos modèles a donc tendance à diminuer. Ce fait correspond à notre proposition générale puisque nous nous attendions à voir baisser le pouvoir explicatif de nos modèles en t₊₅ par rapport à t₊₃. Un modèle comme celui de Dobbs et Hamilton (2007) explique donc mieux la croissance au bout de trois années d’existence qu’au bout de cinq années de vie de l’entreprise. Le pouvoir explicatif des variables est dilué, plus on s’éloigne de la date de création de l’entreprise. Troisièmement, nous notons qu’indépendamment du type de croissance retenue, l’impact des variables explicatives ne sera pas identique (perte de significativité, diminution de la valeur du coefficient ou inversion de la relation) en t₊₃ et en t₊₅. En effet, l’ensemble des variables composant les quatre facteurs Secteur, Entreprise, Management et Dirigeant agissent différemment en fonction de la croissance et du moment de la mesure.

Sur la base de ces éléments – (1) diminution du pouvoir explicatif du modèle de Dobbs et Hamilton (2007) entre les deux périodes et (2) absence de stabilité temporelle de l’influence des variables sur la croissance – nous pouvons confirmer notre hypothèse centrale à savoir qu’il existe une modification de l’importance des facteurs explicatifs de la croissance dans le temps.

Intéressons-nous maintenant plus précisément aux grandes catégories de variables.